Это в смысле радиальный?
такого люфта у меня не было. Даже теоретически он недопустим.
Поиск
42понравилось 
Это в смысле радиальный?
такого люфта у меня не было. Даже теоретически он недопустим.
а практически я видал у товарища Kroll
.....и что?Сообщение от Megatrans
Если на б/у-шном маховике, тогда это может быть объяснением замены на новый.
Если на новом-это брак. Или, как написано здесь https://docs.google.com/file/d/0B09E...Z0U/edit?pli=1 , последствия падения, удара...
при замене осматривали старый.. люфт был по памяти почти 2 см по движению пружин и 7 мм радиального...
Megatrans,
А какой допускается (или нет) люфт на скручивание (в количестве зубев) в естественно новых двухмассовых маховиков?
Спасибо VWDRIVER за ссылку, разобрался с зазорами.
Владимир 31, меня удивило, что именно шкода выпустила информацию...я прочитал...правда даже шкода больше уходит от ответа про замену, они этим тонко намекают, что создали только геморную конструкцию, а подобной инфой показывают, как отмазаться от гарантийных обязательств... Печаль...
по движению это понятно - смотрим на диаграмму, радиальный - ??? как это вообще может быть ???, а вот осевого даже гипотетически быть не может (по конструктиву).
А как узнать природу этой смазки , что там внутри ?
П.С. Так какой лучше САШ или ЛЮК ?
Главное дали принцып функциональной проверки.
Хотя мое личное субективное мнения при таких допустимых зазорах уже будет гриметь.
Вот если бы эти допуски дал Сакс или Люк.
А так ваговские мененжеры с технарями замутили.
А ВАГ (Местный) всегда уходил от гарантии.... Согласен Печаль.
Можно было бы делать умный вид и сомневаться.
ИМХО эти указиловки от (в данном случае продавца) ВАГа - бред, призванный оправдать косяк. Сами подумайте, если зазор будет в 7 зубьев на ЛЮКовском маховике - как он может не стучать? К слову, в распиленном мной маховике люфт был 6-7 зубьев. А внутри ломанные пружины. Согласно ОФффф совету, я должен был ездить дальше.... Не сходится совсем.
Ваши права
Ответить с цитированием
