30понравилосьПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ч. 3 ст. 288 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Обставини справи:
12.10.2013 інспектором ВДАІ Ківерцівського РВ старшим лейтенантом міліції Кардашем Володимиром Миколайовичем винесено постанову АА2 № 994621 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою івана івановича було визнано винним у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Вказана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з огляду на таке:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року серії АВ2 № 188001, складеного інспектором ВДАІ Ківерцівського РВ старшим лейтенантом міліції Кардашем Володимиром Миколайовичем, вбачається, що 12.10.2013 року о 12 год. 35 хв. на 17 км автомобільної дороги Р-14, громадянин України івана івановича, 17.09.1981 р. н., проживає за адресою вул. Г, 12, с., району Волинської області, керував автомобілем Фольксваген д/н АС1111ВВ з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином аналіз ст. 251 КУпАП свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.
12.10.2013 року о 12 год. 35 хв. на 17 км автомобільної дороги Р-14, Позивач дійсно керував автомобілем Фольксваген д/н АС1111ВВ з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений Відповідачем, яким було повідомлено, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу — ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно усунуто Позивачем на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Проте згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.
Водночас статті 121-128, частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на це Відповідач мав притягнути Позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП.
Таким чином Відповідачем невірно кваліфіковано дії Позивача та помилково притягнуто Позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП. Враховуючи це, постанова АА2 № 994621 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 – закриттю у зв’язку з відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення саме за диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1. ст. 104, ст. 105 КАСУ,
Прошу:
1. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АА2 № 994621 від 12.10.2013 року.
2. Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо Позивача закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Додатки:
1. Копія позовної заяви — 2 шт.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення — 2 шт.
3. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення — 2 шт.
4. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу — 2 шт.
5. Копія паспорту.
6. Квитанція про сплату судового збору.
Рішення суду:
http://s019.radikal.ru/i627/1311/51/6f1c41a7551e.jpg
http://s017.radikal.ru/i436/1311/66/f723ae66b2a1.jpg
http://s004.radikal.ru/i206/1311/2f/0d6d2afd26b4.jpg
Поиск
Сообщение от yeexf 
хотя среди них бывают нормальные адекватные парни, очень мало, но бывают 