Внимание! Трещина/скол на стекле (Украина).

Не нашёл подходящего раздела, если что, прошу помодерировать.

Раньше при прохождении техосмотра обращалось внимание на наличие/отсутсвие трещин на лобовом в зоне действия стеклоочистителя.
Сейчас наш законодатель внёс изменения, добавив в ГОСТ запрет на эксплуатацию даже при наличии сколов. Что такое скол, размеры и т.д. - не понятно, но... Начнутся поборы на дорогах, связанные с качелями на тему лобового стекла. А учитывая то, что лучший способ выиграть спор - это избежать его, советую заменить треснувшие стёкла заблаговременно.
Подробнее здесь.. http://www.ostanovkam.net/forum/topic290.html

Недавно заделал скол - найти место ремонта теперь не могу, так что перед заменой рискните -потратьте немного денег на ремонт, засверлят и зальют жидким стеклом, для особо одареннх наборы для ремонта продаются в автомагазинах....

Твою мать...Думал дотяну до техосмотра в октябре с трещинами по всему стеклу...А в сентябре хотел в Крым съездить.Что теперь,всё переигрывать?

Пока талон ТО не кончился-катайся хоть вообще без стекла.Никто не имеет права при-------ся!

Cтандарт ДСТУ - 3649-97. Так указано, п.11.2. Не допускается наличие трещин на ветровом стекле в зоне работы стеклоочистителей ДТС длиной более 50 мм.
Но! Штрафуют за нарушении ПДД, а не ГОСТа (в нашем случае ДСТУ 3649-97). При составлении протокола инспектор иказывает пункт правил, который нарушил водитель. Так вот, в правилах про трещины ничего нет. Инспектора "за уши" притягивают под трещину пункт правил 31.4.7., якобы "встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість". Но это бред. Трещина не является нанесением предмета или покрытия. Трещина - это само стекло. Поэтому при угрозе составить протокол за трещину, требуем от инспектора показать в ПДД (именно в ПДД, а не комментарии к ним, в которых может быть написано что угодно) пункт про трещину.
Штраф выписывается за нарушение пункта ПДД, тоесть нет нарушеного пункта - нет штрафа. Графа админ протокола на это четко указывает : " чим порушив (ла) вимоги п.____________Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. _____ ст. ___________КУпАП"
Если инспектор все равно пишет протокол, то в пояснениях водителя указываем: "Не согласен. ПДД не содержат запрет на наличие трещин стекла".

Вступивший в силу в прошлом году на замену ДСТУ 3649-97 "ЗАСОБИ ТРАНСПОРТНІ ДОРОЖНІ. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю"
новий
ДСТУ 3649:2010 " КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ ВИМОГИ БЕЗПЕКИ ДО ТЕХНІЧНОГО СТАНУ ТА МЕТОДИ КОНТРОЛЮ"
ЗАПРЕЩАЕТ на лобовом стекле, в зоне работы стеклоочистителей, не то что трещины любого размера но и даже СКОЛЫ:

6 ВИМОГИ ДО ТЕХНІЧНОГО СТАНУ КТЗ
6.8.5 На вітровому склі КТЗ не допускають наявність сколів чи тріщин
в зоні роботи склоочисників.

о сегодня как-раз заделал скольчик на Перова за 200 грн. залили полимером.
а вообще уже стело один раз менял, любят меня камни
первый в Карпатах с фуры(по серпантину не мог обогнать);
второй, Отец на каравайках словил - грит незнаю откуда;
поменял..
и вот недавно, дурак, уступаю на набережной Лехусу дорогу а с под него мне камушек...что за жизнь

Трещина в районе стеклоочистителей

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання незаконною Постанови по справі
про адміністративне правопорушення АМ №073063 від 17 лютого 2010р.
17 лютого 2010 року на мене посадовою (службовою) особою відповідача державтоінспектором ВДА м. Житомир капітаном міліції Задерейком Сергієм Анатолієвичем було складено протокол № АМ 116383 яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з технічними несправностями, а саме тріщиною лобового скла більше 50 мм в зоні дії склоочисників та винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
Формою Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, передбаченого Наказом № 534 МВС, визначено вичерпний перелік систем, вузлів та агрегатів ТЗ, які можуть бути перевірені. Перевірка стану вітрового скла не передбачена. Водночас, відповідно до підпункту "і", перевірці підлягають інші недоліки (згідно з підпунктом 31.4.7 ПДР). Ураховуючи, що підпункт 31.4.7 ПДР не передбачає заборону експлуатації ТЗ з будь-якими недоліками вітрового скала (крім його відсутності) и не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Тому інспектором в протоколі та постанові не було вказано який пункт правил я порушив.
Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Також цією ж інструкцією передбачено що технічний стан та обладнання ТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки. Так довжина тріщини нічим не замірялась, акт перевірки технічного стану ТЗ на складався, та його копія мені не видавалась.
Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. - є безпідставним. Дії інспектора по притягненню мене до адміністративної відповідальності розглядаю як такі, що містять ознаки, передбачені ст.365 Карного Кодексу України - "перевищення службових повноважень".
Звертаю увагу суду на те, що мене було зупинено о 11-30, розгляд справи було призначено на 11-30 цього-ж дня, що фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.
Викладене підтверджується даними протоколу N... від "__"______2010 р.
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст..ст.287, 288 КУпАП України,
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду;
2. Визнати незаконними дії інспектора ..... по притягненню мене до адміністративної відповідальності.
3. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення скасувати
Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копія протоколу серії АМ 116383 від 17.02.2010;
3. Копія постанови серія АМ №-073063 від 17 лютого 2010;
„24”Лютого 2010 р. ***

Трещина в районе стеклоочистителей

До Леннiського районного суду м. Кiровограда
Позивач: м. Кiровоград
Вiдповiдач: Iнспектор ДПС ДАI взводу ДПС м.Кiровограда пр-к Будулатiй Юрiй Анатолiйович вул. Панфiловцiв 22-б, м. Кiровоград поштовий iндекс 25030, тел. 35 7533

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання неправомірними дій ІДПС Взводу ДПС м.Кiровограда прапорщика Будулатiй Юрiй Анатолiйович при складанні постанови ВА№ 10хххх та скасування постанови ВА№ 10хххх від 11 березня 2010р.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
11 березня 2010 року мене було зупинено на проспектi Унiверситетському державтоінспектором ДПС ДАI взводу ДПС м. Кiровограда прапорщиком Будулатiй Юрiй Анатолiйович.
Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п.15.5. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.
Цю вимогу Інструкції п.15.5 прапорщик Будулатiй Ю.А. не виконав.
На вимогу прапорщика Будулатiй Ю.А.,я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР.
Перевіривши мої документи , ІДПС прапорщик Будулатiй Ю.А всупереч НПА і ЗУ визначив що я порушив ПДР, а саме " керував автомобiлем ГАЗ 2752 при наявностi трiщини на вiтровому склi, в зонi роботи склоочисникiв, довжиною бiльше 50мм” та склав на мене протокол № ВС 19ХХХ яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з технічними несправностями та винiс постанову ВА№ 10ХХХХ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП , якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у сумi 370 грн.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Туму інспектором в протоколі та постанові було вказано що я нiбито порушив пункт правил 31.4.7(в) , а насправдi в цьому пунктi зазначено, п.31.4.7 в) встановлено на скло додатковi предмети або нанесено покриття, якi обмежують оглядовiсть з мiсця водiя, i погiршують його прозорiсть .
Данна трiщина не може бути додатковим предметом або нанесеним покритям i не погiршуе його прозорiсть та не обмежуе оглядовiсть з мiсця водiя. Це я намагався пояснити iнспектору ДПС Будулатiй Ю. А. , що не порушував правил дорожнього руху, але iнспектор не схотiв мене слухати i виписав постанову i протокол. Я знав що не порушував правил дорожнього руху i сказав iнспектору, що не згоден з виписаною на мене постановою, про що зробив вiдповiдний запис у наданому менi iнспектором протоколi.
Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія мені не видавалась.
Звертаю увагу суду на те, що мене було зупинено о 12год 50хв, розгляд справи було призначено також на 12год.50хв. цього-ж дня, що фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.
Також як видно з постанови, iнспектор ДПС ДАI прапорщик Будулатiй Юрiй Анатолiйович виписуючи постанову не вказав обставин, якi вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вiдповiдно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адмiнiстративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справi.
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення .
Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення в розмірі 370 грн. - є безпідставним. Дії інспектора по притягненню мене до адміністративної відповідальності розглядаю як такі, що містять ознаки, передбачені ст.365 Карного Кодексу України - "перевищення службових повноважень" .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст..ст.33, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 268 КУпАП України.
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду;
2. Визнати незаконними дії інспектора ДПС прапорщика Будулатiй Юрiй Анатолiйович по притягненню мене до адміністративної відповідальності;
3. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу зазначенго правопорушення.
Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копія протоколу серії ВС 19ХХХХ вiд 11 березня 2010;
3. Копія постанови серія ВА № 10ХХХХ від 11 березня 2010;

Также инспектора могут измерить трещину простой линейкой, она должна быть сертифицированной. Если таковой нет (а это 100%) ее замеры не должны учитываться. Это можно также указать в пояснении.